By: Dr. Megalommatis Muhammad 로 : 닥터 megalommatis 무하마드
Shamsaddin (Pictured Below) shamsaddin (사진 아래)
Going through the vast literature that is being daily produced with focus on the ongoing Democratic campaign, one gets the idea that rich conceptual thinking, innovative approaches, and nuance are all there. 되고있는 방대한 문헌을 통해서 이동에 초점을 매일 생산과 지속적인 민주적인 캠페인을, 하나는 생각이 부자가 개념적 사고, 혁신적인 접근 방식, 그리고 뉘앙스는 모두에 해당합니다.
Yet, the field where nuance seems to be permanently absent in America is the US foreign policy. 그러나, 들판을 다룰 것 같습니다 미국에 영구적으로 결석은 미국 외교 정책합니다. This does not concern the present campaign only, but the situation has certainly been exacerbated over the past weeks. 현재의 캠페인에 관심이없는 유일한,하지만 상황이 악화되었습니다 지난 주 확실합니다. From the comical comments of Senator McCain about the 매케인 상원 의원의 의견에 대해 코믹에서 US staying in Iraq another 100 years () to the hysterical reaction of Senator Clinton as regards to US ‘ 이라크에서 미국 체류 또 다른 100 년 ()에 관해서는 미국으로 히스테리 반응을 빌 클린턴 상원 의원의 ' policy toward Iran ‘ Ayatollahs, one gets the impression that the US foreign policy risks being entrusted in irrelevant hands precisely at a moment when the unipolar world of one and sole superpower seems about to end. 정책이란 '아야톨라, 하나가 인상을 위임은 미국의 외교 정책 관련성이없는 위험 부담이 순간에 정확하게 손을 유니 폴라 때, 초강대국 것에 대해 하나의 세계를 종료합니다.
With the American economy in the middle of a serious crisis that can be tremendously deteriorated, with a great number of social issues unresolved, with a wide range of very preoccupying global problems (energy, food crisis, bio-fuel, environment), America’s foreign policy needs reconsideration, reassessment and re-evaluation from scratch. 중간에 미국 경제에 심각한 위기가 크게 악화된 수있습니다으로 수많은 사회적 문제가 해결되지 않은, 광범위한 아주 preoccupying 글로벌 문제 (에너지, 식량 위기, 바이오 - 연료, 환경), 미국 ' 의 외교 정책이 필요 재검토, 처음부터 다시하고 다시 - 평가합니다.
The need for an immediate shift in the US foreign policy consists in the most urgent demand for America as it hinges on all other issues, energy, environment, commodities prices, economy, to name but a few. 즉각적인 변화의 필요성을 미국의 외교 정책은 미국대로에 대한 수요의 대부분의 긴급 경첩의 모든 다른 문제, 에너지, 환경, 상품 가격, 경제,에 이름하지만 몇합니다.
In a rising multi-polar world where China, India, Russia, the Islamic World, Africa, Brazil, Mexico and Japan vindicate their position next to the US and the EU, America needs to think out-of-the-box, and devise a global strategy that will promote the US interests genuinely conceived. 상승 멀티 - 극지 세계에서 중국, 인도, 러시아, 이슬람 세계, 아프리카, 브라질, 멕시코 및 일본의 입장을 입증 옆에있는 미국과 유럽 연합, 미국이 필요 -이 - 생각 아웃 - 상자 및 고안 글로벌 전략을 추진하는 미국의 이익을 진정으로 잉태합니다.
To briefly comment on the aforementioned oversights, we would focus on US-Iraq issues, and ask the following: 앞서 언급한을 간략하게 설명을 oversights, 우리가 우리 - 이라크 문제에 초점, 그리고 다음과 같은 질문 :
- - What is the benefit of the US staying 100 years in Iraq, if the Christian Aramaeans who are the ethnic majority of Mesopotamia (Iraq is a false term that severely damages the US interests) are thus eradicated from their fatherland? - 이점은 무엇입니까 이라크에서 100 년간의 미국 체류, 만약의 기독교 소수 민족은 다수의 사람 aramaeans 메소포타 미아 (이라크는 잘못된 용어가 심각하게 손상을 미국의 이익)은 그래서 그들의 조국을 근절?
- - To whose profit is this sort of extended American presence in Iraq going to be? - 누구의 이익은 이러한 종류의 연장으로 이라크에서 미국의 존재거야?
- - Are Americans able to understand that the US-led invasion of Iraq turned to the unique advantage of the Islamic terrorists? -이 미국을 이해할 수있습니다 - 주도의 이라크 침공이 우리의 고유한 이점을 이슬람 테러리스트로 변해?
- - Is Senator Mac Cain mentally capable of envisioning an 100-year long American presence in Iraq that would not be to the profit of the terrorists? - 맥 케인 상원 의원 an 100 - 년간 계획 정신적으로 능력이 이라크에서 오랫동안 미국의 존재가되지 않습니다 테러리스트의 이익은? If yes, why doesn’t he publish an overview of this policy so that people be able to appreciate the pillars on which it may be based and be convinced about it? 만약 그렇다면, 그 발행되지 않는 이유는 무엇에 대한 개요 그래서 사람들은이 정책의 기둥을 감상할 수있는 기반을 할 수도있습니다 그것에 대해 확신을가? If not, for whom is he working in order to practically extend US damage (present policy has been clearly assessed as such thus far) due to the invasion of Iraq for another 100 years? 그렇지 않다면 누구 그는 미국에서 작업을 연장하기 위해 실질적으로 피해 (현 정책은이 같은 지금까지 명확하게 심사)의 이라크 침공으로 인해 앞으로 100 년 동안?
One can therefore understand that what matters in Iraq is not whether the US military stay there 3 months, 3 years or 3 centuries but whether US presence in Iraq can let Justice prevail, help repair damages caused to several ethno-religious groups over the years of colonialism and post-colonialism, and promote a culturally – educationally genuine, democratic nation building that has long been deliberately averted. 하나는 이라크에서 무엇이 중요 한 이해 따라서는 미국의 군사 거기 있는지 여부를 3 개월, 3 년 또는 3 세기 그러나 존재 여부를 이라크에서 미국 승리는 정의의 심판, 피해 복구에 도움이 지난 몇 년 동안의 여러 민족 - 종교 단체 포스트 - 식민지와 식민지, 그리고 문화를 홍보 - 교육 정품 건물이 오래 전부터 민주 국가를 고의적으로 피하합니다. As we have entered, since 2001, in the period of the so-called War against the Islamic Terrorism (irrespective of the veracity or not of the events of September 11), America should consider whether the infantile US foreign policy has so far committed, in this new era, precisely the same errors that have been perpetrated in the period of the foremost waste of US national resources, namely the Cold War. 우리가 입력한, 2001 년 이후의 기간에 이슬람 테러와의 전쟁을 너무 - 전화 (의 정확성 여부에 관계없이 이벤트 년 9 월 11 일), 미국 소아 있는지 여부를 고려해야합니다 미국 외교 정책은 그동안 약속, 이 새 시대에 동일한 오류를 정확하게 행한은 폐기물의 일류의 기간에 미국의 국력, 즉 냉전합니다.
Absence of Nuance 뉘앙스의 부재
To be more precise, we will circumspectly present two models of consideration. 을보다 정확하게 우리는 2 개의 모델을 제시 circumspectly 고려합니다. Evaluating America’s performance during, and contribution to, the Cold War (1950 – 1990), one could conclude that the US, by forging an alliance with Western European democracies, managed to contain and in time to cause the downfall of the Soviet regime. 미국의 성능을 평가하는 동안, 그리고 공헌을, 냉전 시대 (1950-1990), 하나는 미국이 결론을 단조 동맹과 서유럽 민주주의, 관리를 포함하여 시간과 소련의 원인이 정권의 몰락 합니다.
This is the conventional thinking that does not take into consideration the resources and the time wasted, the loss in other fronts (Europe, Africa, China, Latin America), as well as the impact on the image and the perspectives of America. 이것은 전통적인 리소스를 고려하지 않는 생각과 시간을 낭비, 다른 전선의 손실 (유럽, 아프리카, 중국, 라틴 아메리카),뿐만 아니라 이미지에 미치는 영향과 미국의 관점을합니다. Even worse, this conventional way of thinking does not take into account the fact that the so-called collapse of the Soviet Union consists in an absolutely false myth; in real terms, it was a 10-year moratorium that ended up with the replacement of the former Soviet Union by Russia. 훨씬 더 나쁜,이 전통적인 사고 방식을 고려하지 않습니다 -라는 사실은 그래서는 옛 소련의 붕괴를 절대로 거짓 신화; 실질적인 용어, 그것은 10 - 년 유예 기간에 맞춰 교체가 끝났다 옛 소련 러시아합니다.
As conventional thinking is based on a quantitative approach, defenders of this interpretation would say that Russia is now much weaker (comparatively speaking) than Soviet Union in the mid-70s. 양적 접근 방식을 기반으로 전통적인 생각은, 수비의이 해석하는가하는 말은 러시아가 지금은 많은 약한 (상대적으로 말하기)보다 - 1970 년대 중반에 소련합니다. This is absolutely wrong because America is similarly weaker now, as Europe, China, and to lesser extent India and Brazil have risen to significance. 이것은 절대 잘못된 때문에 미국은 유사하게 약한 자, 유럽, 중국, 인도와 브라질이 작은 범위 내에서 상승을 의미합니다.
This ominous way of conventional thinking is what publicly unseen but real and omnipotent centers of power promote in order to besot the vast masses of the Americans, divert them from global issues, and then effectively run them without them even understanding it. 전통적인 사고 방식이 불길은 보이지 않는다 그러나 진짜와 전능 공개적으로 추진을 위해 센터의 전력 besot 대중의 광대한 미국 전역에서 그들을 돌리게 문제, 그리고 그들조차 이해하지 않고 그들을 효과적으로 그것을 실행합니다.
According to an unconventional approach and interpretation, after WW II, all the administrations failed to understand that ’superpower’ (anytime anywhere) means above all ability to deal with nuance. 에 따라 파격적인 접근 방법과 해석, ww 2 이후의 모든 행정을 이해하지 못했습니다하는 '대국'(언제 어디)은 상기의 모든 기능을 다룰 대처합니다.
Of course, the Russians are quite the same. 물론, 그 후 러시아는 매우 같은합니다. And perhaps, this is the reason for which the Cold War lasted that long. 그리고 아마, 이것이 냉전의 이유는 그리 오래 지속합니다. If France or England had been in the position of (as powerful as) America in 1945, the Soviet Empire would have collapsed in the early 60s. 만약 프랑스와 영국의 위치에 있었다 (로 강력한 영향력을) 미국에서 1945 년 소련이 붕괴했을 년대 초반의 제국 60.
America cannot be an ally for Colonial England and France 미국의 동맹국 수없습니다, 영국과 프랑스가 식민지
As a matter of fact, the lack of nuance made America (under either Democrats or Republicans) perceive itself as an ally of colonial empires that following their collapse managed to turn the colonial rule to postcolonial rule (which is just another form of colonial rule) under America’s nose - and the US started understanding this reality only in the 90s. 사실을 말하자면, 뉘앙스 부족 만들어 미국 (아래 중 하나 민주당이나 공화당 원) 동맹에 대한 인식 그 자체로서 다음과 같은 식민 제국의 붕괴가 식민 통치를 postcolonial 전원을 관리 규칙을 (이것은 또 다른 형태의 식민 통치) 미국의 코 아래 - 그리고 이것을 이해하기 시작 현실은 미국에서만 90 년대합니다.
For Eisenhower or Kennedy, Johnson or Nixon, Carter or Reagan, the Search for Freedom could not have a positive exit if undertaken in alliance with the most vicious enemies of Freedom, France and England. 에 대한 아이 젠하워, 케네디, 존슨, 닉슨, 카터, 레이건, 검색 수없는 자유를 위해 동맹 관계에 긍정적인 출구에서 가장 악의적인 적을 경우 아래의 자유, 프랑스와 영국합니다. The two colonial countries are not only guilty for Serial Crimes against the Mankind because of their deeds in Africa, Oceania, and Asia but also responsible for terrorism, oppression and cultural genocide practiced in Ireland, Scotland, Brittany, Occitania, Corsica, Bask Land, Catalonia and French Polynesia. 뿐만 아니라 식민지 두 나라는 직렬 범죄에 대한 유죄 그들의 행동을 반대하는 아프리카에서 인류를 위해, 오세아니아, 아시아에 대한 책임뿐만 아니라 테러, 대량 학살, 문화 운동 탄압 북아 일 랜드, 스코틀랜드, 브리트니, occitania, 코르시카, 바스크 땅, 카탈로니아와 프랑스령 폴리네시아합니다.
The oppression in Corsica was not different from the oppression in Estonia. 코르시카에 대한 억압에 대한 억압 다르다는 에스 토니아합니다. If Ukraine is now an independent country, so Scotland and Catalonia must. 만약 우크라이나가 독립적인 나라, 그래서 스코틀랜드, 카탈로니아해야합니다. Today, in 2008, France cannot possibly dare demand of China to respect the rights of the Tibetans because France has long implemented far crueler practices of oppression in Brittany under the infamous emblem “In the streets it is prohibited to spit and to speak Breton.” 오늘, 2008 년, 프랑스 수 없을 감히 중국의 수요의 권리를 존중 프랑스는 오랫동안 티베트 구현 때문에 훨씬 잔인한 탄압의 관행에 대해서 브리 타니의 악명높은 아래의 문장 "거리에서 침을 것은 금지하고 말하는 브르타뉴어합니다."
It would be a terrible political mistake to identify ‘anti-colonial’ with “Democrat”, ‘left’ or even ‘leftist’. 그것은 정치적인 실수를 식별 끔찍한 '방지 - 식민'를 "민주주의", '왼쪽'혹은 '좌파'합니다. Anti-colonialism is Americanism, the essence of the Declaration of Independence. 반대 - 식민지는 아메리카 니즘, 미국 독립 선언서의 본질을합니다. It has to be undertaken / promoted / implemented by either Democrats or Republicans. 이 일은 쉬운 / 홍보 / 민주당이나 공화당 원 중 하나에 의해 구현합니다.
Lessons to take from the Cold War 냉전 시대로부터 교훈을
Conventional thinking and traditional approach to foreign policy are responsible for the following oxymoron - all due to the lack of nuance: 전통적인 생각과 전통적인 접근 방법에 대한 책임 외교 정책은 다음과 같은 모순 어법 - 모든 부족으로 다룰 :
Anti-colonial (by nature) America was the ally of the colonial powers England and France (1950 - 1990), while they promoted postcolonial structures in Africa and Asia, involving state run economies, totalitarian regimes, and at the same time a great dose of Anti-Americanism. 반대 - 식민 (자연) 미국은 식민 권력의 동맹 영국과 프랑스 (1950-1990), postcolonial 구조를 추진하는 동안에 그들은 아프리카와 아시아, 참여 상태를 실행 경제, 전체주의 정권, 그리고 큰 복용량을 동시에 - 아메리카 니즘을 방지합니다.
Was it not a form of American suicide? 미국의 한 형태의 자살하지 않았습니까?
In fact, the Cold War was in itself a terrible anti-American trickery of England and France. 사실, 그 자체가 냉전 시대의 끔찍한 방지 - 미국의 꼼수, 영국과 프랑스가합니다. It helped the colonial powers ensure the implementation of the following projects for some decades: 식민 권력의 구현을 위해 큰 도움이 다음과 같은 사업을 일부 수십년 :
1. America would waste an incredible amount of resources in the Cold War. 1. 아메리카는 엄청난 양의 자원을 낭비 냉전합니다.
2. England and France would recover financially. 2. 영국과 프랑스는 재정적으로 복구합니다.
3. They would maintain the colonial control in most of their former colonies. 3. 그들은 식민지 컨트롤을 유지하기 위해 대부분의 옛 식민지합니다.
4. Soviet Union would also waste an incredible amount of resources. 4. 소비에트 연방은 또한 엄청난 양의 자원을 낭비합니다.
5. Every liberation movement would be triggered by the Soviet Union, thus 5. 모든 해방 운동에 의해 발생한은 소련, 따라서
contributing to a good public image of that monstrous realm for decades. 에 기여하기 좋은 공공 영역의 이미지는 수십 년 동안 그 무시 무시합니다. It would however be without real effect as the Soviet system was never viable. 실제 효과가 없으면 그것은 그러나 소련의 시스템은 결코 없답니다로합니다.
6. Americans would try to prevent ‘Soviet expansion,’ thus triggering anti- Americanism, and identifying themselves as the ‘bad’ guys! 6. 미국인들이 시도를 막기 '소련의 확장,'그래서 트리거링 방지 - 아메리카 니즘, 그리고 자신을 식별에있는 '나쁜'얘들아!
It is all being currently reproduced in the equally fake War against Islamic Terrorism. 현재 재현되는 것은 모든 이슬람 테러와의 전쟁에 동등하게 위조합니다. By this I don’t imply that there are no Islamic extremists! 이 전 이슬람 과격가없는 의미하지는 않습니다! On the contrary! 반대로! Simply, the setup is fake. 간단하게 설치 프로그램은 가짜입니다. All the US has done against Islamic extremism thus far is just a mere unilateral damage of the US image, influence and potential allover the world. 미국은 이슬람 극단주의의 모든 반대 완료 지금까지 일방적인 피해는 미국의 단순한 이미지를 전면에 영향 및 잠재적인 세계를합니다. America rather contributed to severe worsening of the case. 미국의 경우 오히려 악화에 기여 중증합니다.
It is high time for Obama to envision an American policy able to redress the current ordeal. 오바 마가 높은 시간을 그것이 미국의 정책을 구상 현재의 시련을 보상합니다. The only way would be rethinking from scratch without endorsing anything in the world that contradicts America’s basic principles and values as defended by the Founding Fathers. 재고있는 유일한 방법은 세계에서 처음부터 모순에서 아무것도 찬성하지 않고 미국의 기본적인 원리와 가치를 옹호하는 건국의 아버지. Political realism is a monodrama for which the US has an expiry date. 정치적인 현실은 미국은 유효 기간을 일인극합니다.
Popularity: 33% [ 인기도 : 33 % [ ? ? ] ]
Sphere: Related Content 구체 : 관련 콘텐츠를 
