By John Allen Por John Allen
Cape Town Ciudad del Cabo
Victims of apartheid who are suing 23 leading multinational corporations in American courts on the grounds that the companies collaborated with the policy have been given clearance to take their case forward. Las víctimas del apartheid que están demandando 23 principales empresas multinacionales en los tribunales estadounidenses sobre la base de que las empresas que colaboraron con la política se ha dado autorización para tomar su caso con interés.
The United States Supreme Court issued an order in Washington, DC, on Monday affirming a decision by a lower court, the effect of which is to allow the case to go ahead. El Tribunal Supremo de Estados Unidos emitió una orden en Washington, DC, afirmando el lunes una decisión de un tribunal inferior, el efecto de los cuales consiste en permitir que el caso de seguir adelante. The Supreme Court was unable to hear the case because four of its nine members had to recuse themselves, leaving the court unable to form a quorum. El Tribunal Supremo no pudo conocer del asunto porque cuatro de sus nueve miembros tenido que recusarse a sí mismos, dejando el tribunal no puede formar un quórum.
However, New York Times Supreme Court correspondent Linda Greenhouse reported on Tuesday that it was still “highly uncertain” whether the case would ever go to trial. Sin embargo, el New York Times Tribunal Supremo corresponsal Linda Greenhouse informó el martes que aún es "altamente incierto" si el caso jamás ir a juicio.
She wrote that the court had been sceptical in the past about using the two-century-old American law under which the case is being brought, the Alien Tort Statute, as a means of pursuing cases arising out of human rights violations committed outside the US In a footnote to a previous case, it had said of the apartheid case that there was “a strong argument that federal courts should give serious weight to the executive branch’s view of the case’s impact on foreign policy.” The Bush administration, as well as the South African government, have opposed the case. Ella escribió que el tribunal había sido escépticos en el pasado acerca del uso de los dos-cien años de antigüedad en virtud de la legislación estadounidense que el caso está siendo llevado, el Estatuto Alien Tort como medio de perseguir los casos que se deriven de violaciónes de derechos humanos cometidos fuera de los EE.UU. En una nota al pie de un caso anterior, se ha dicho del caso apartheid que existía "un fuerte argumento de que los tribunales federales deben dar peso grave a la rama ejecutiva de la vista del caso del impacto en la política exterior." La administración Bush , Así como el gobierno de Sudáfrica, se han opuesto a la causa.
Greenhouse also suggested that the court was unable to hear the apartheid case as a consequence of three judges holding stock in defendant companies, and the employment by another company of the son of a fourth judge. Greenhouse también sugirió que el tribunal no pudo oír el caso del apartheid como consecuencia de la celebración de tres jueces de existencias en las empresas demandado, y el empleo de otra empresa del hijo de un cuarto juez.
“The outcome calls attention to the occasionally uncomfortable consequences of the justices’ ownership of stock in individual companies,” she wrote. "El resultado llama la atención a las consecuencias a veces incómodo de los jueces" la propiedad de acciones en cada una de las empresas ", escribió. “With solitary recusals being much more frequent, a 4-to-4 deadlock is a more common outcome than an inability to proceed with the case at all.” "Con solitaria recusals siendo mucho más frecuente, de 4 a-4 es un punto muerto más comunes de resultados que la imposibilidad de proceder con el caso en absoluto."
Khulumani said its case targetted the multinationals “for having aided and abetted the perpetration of gross human rights violations in South Africa under apartheid by equipping and financing the apartheid government’s military and security agencies.” Khulumani dijo que su caso dirigida a las multinacionales "por haber ayudado e instigado la perpetración de graves violaciónes de derechos humanos en Sudáfrica bajo el régimen de apartheid de equipamiento y la financiación de apartheid del gobierno militar y los organismos de seguridad."
It said all the defendants had operations in apartheid South Africa, and it was seeking damages for “specific violations of internationally recognized human rights norms… by the apartheid government following the United Nations’ classification of apartheid as a crime against humanity.” Se dice todos los acusados había operaciones en la Sudáfrica del apartheid, y se buscan daños y perjuicios por "específicas violaciónes de derechos humanos reconocidos internacionalmente las normas… por el gobierno tras el apartheid de las Naciones Unidas para la clasificación del apartheid como un crimen contra la humanidad."
It named the defendants in the case as: Barclay National Bank Ltd., British Petroleum, PLC, Chevrontexaco Corporation, Chevrontexaco Global Energy, Inc., Citigroup, Inc., Commerzbank, Credit Suisse Group, Daimlerchrysler AG, Deutsche Bank AG, Dresdner Bank AG, Exxonmobil Corporation, Ford Motor Company, Fujitsu, Ltd., General Motors Corporations, International Business Machines Corp., JP Morgan Chase, Shell Oil Company, UBS AG, AEG Daimler-Benz Industrie, Fluor Corporation, Rheinmetall Group AG, Rio Tinto Group and Total-Fina-Elf. Se nombró a los acusados en el caso como: Barclay Banco Nacional Ltd, British Petroleum, PLC, ChevronTexaco Corporation, ChevronTexaco Global Energy, Inc, Citigroup, Inc, Commerzbank, Credit Suisse Group, DaimlerChrysler AG, Deutsche Bank AG, Dresdner Bank AG, ExxonMobil Corporation, Ford Motor Company, Fujitsu, Ltd, las empresas General Motors, International Business Machines Corp, JP Morgan Chase, Shell Oil Company, UBS AG, AEG Daimler-Benz Industrie, Fluor Corporation, grupo Rheinmetall AG, Rio Tinto Grupo y Total-Fina-Elf.
Popularity: 18% [ Popularity: 18% [ ? ? ] ]
