By John Allen Por John Allen
Cape Town Cape Town
Victims of apartheid who are suing 23 leading multinational corporations in American courts on the grounds that the companies collaborated with the policy have been given clearance to take their case forward. As vítimas do apartheid que estão levando suing 23 corporações multinacionais americanas em tribunais com o fundamento de que as empresas que colaboraram com a política tem sido dada apuramento para ter seu caso para a frente.
The United States Supreme Court issued an order in Washington, DC, on Monday affirming a decision by a lower court, the effect of which is to allow the case to go ahead. Os Estados Unidos Supremo Tribunal emitiu uma ordem de Washington, DC, afirmando na segunda-feira uma decisão tomada por um tribunal inferior, o efeito das quais é permitir que o processo para ir em frente. The Supreme Court was unable to hear the case because four of its nine members had to recuse themselves, leaving the court unable to form a quorum. O Supremo Tribunal não foi capaz de ouvir o caso, porque quatro de seus nove membros tinham recuse a si próprios, deixando o tribunal não conseguiu formar um quorum.
However, New York Times Supreme Court correspondent Linda Greenhouse reported on Tuesday that it was still “highly uncertain” whether the case would ever go to trial. No entanto, New York Times Supremo Tribunal correspondente Linda Greenhouse relatados na terça-feira que ainda era "muito incerto" se o caso teria nunca ir a julgamento.
She wrote that the court had been sceptical in the past about using the two-century-old American law under which the case is being brought, the Alien Tort Statute, as a means of pursuing cases arising out of human rights violations committed outside the US In a footnote to a previous case, it had said of the apartheid case that there was “a strong argument that federal courts should give serious weight to the executive branch’s view of the case’s impact on foreign policy.” The Bush administration, as well as the South African government, have opposed the case. Ela escreveu que o tribunal tinha sido céptica no passado sobre como usar os dois-século de lei americana em que o caso está a ser interposto, o Alien Delito Civil Estatutos, como um meio de prosseguir processos decorrentes de violações dos direitos humanos cometidas fora os E.U. Em uma nota de rodapé a um caso anterior, ele tinha dito do apartheid caso que houve "um forte argumento que o Tribunal Federal deverá dar peso a sério o ramo executivo do ponto de vista do impacto no caso da política externa." A administração Bush , Assim como o governo Sul Africano, se opuseram ao caso.
Greenhouse also suggested that the court was unable to hear the apartheid case as a consequence of three judges holding stock in defendant companies, and the employment by another company of the son of a fourth judge. Estufa também sugeriu que o tribunal não foi capaz de ouvir o apartheid caso, como consequência de três juízes exploração em stock réu empresas, o emprego e por uma outra empresa do filho de um quarto juiz.
“The outcome calls attention to the occasionally uncomfortable consequences of the justices’ ownership of stock in individual companies,” she wrote. "O resultado chama a atenção para as consequências da ocasionalmente desconfortável justices' propriedade de ações em empresas individuais", ela escreveu. “With solitary recusals being much more frequent, a 4-to-4 deadlock is a more common outcome than an inability to proceed with the case at all.” "Com solitária recusals sendo muito mais frequente, um 4-a-4 impasse é um resultado mais comum do que uma incapacidade de avançar com o caso em tudo."
Khulumani said its case targetted the multinationals “for having aided and abetted the perpetration of gross human rights violations in South Africa under apartheid by equipping and financing the apartheid government’s military and security agencies.” Khulumani disse o seu caso, as multinacionais orientadas "por ter auxílio, de cumplicidade a perpetração de graves violações dos direitos humanos ao abrigo do apartheid na África do Sul em equipar e financiamento do governo do apartheid organismos militares e de segurança."
It said all the defendants had operations in apartheid South Africa, and it was seeking damages for “specific violations of internationally recognized human rights norms… by the apartheid government following the United Nations’ classification of apartheid as a crime against humanity.” Ele disse a todos os arguidos tinham operações apartheid na África do Sul, e foi procurar a danos por "casos específicos de violação dos direitos humanos internacionalmente reconhecidos normas… pelo governo do apartheid na sequência das Nações Unidas" classificação do apartheid como um crime contra a humanidade. "
It named the defendants in the case as: Barclay National Bank Ltd., British Petroleum, PLC, Chevrontexaco Corporation, Chevrontexaco Global Energy, Inc., Citigroup, Inc., Commerzbank, Credit Suisse Group, Daimlerchrysler AG, Deutsche Bank AG, Dresdner Bank AG, Exxonmobil Corporation, Ford Motor Company, Fujitsu, Ltd., General Motors Corporations, International Business Machines Corp., JP Morgan Chase, Shell Oil Company, UBS AG, AEG Daimler-Benz Industrie, Fluor Corporation, Rheinmetall Group AG, Rio Tinto Group and Total-Fina-Elf. É o chamado arguidos no caso como: Barclay National Bank Ltd., British Petroleum, PLC, ChevronTexaco Corporation, ChevronTexaco Global Energy, Inc., Citigroup, Inc., Commerzbank, Crédit Suisse Group, DaimlerChrysler AG, o Deutsche Bank AG, Dresdner Bank AG, ExxonMobil Corporation, Ford Motor Company, Fujitsu, Ltd., General Motors corporações, International Business Machines Corp, JP Morgan Chase, Shell Oil Company, UBS AG, AEG Daimler-Benz Industrie, Fluor Corporation, grupo Rheinmetall AG, Rio Tinto Grupo e Total-Fina-Elf.
Popularity: 18% [ Popularidade: 18% [ ? ? ] ]
