By: Dr. Megalommatis Muhammad من قبل : الدكتور محمد megalommatis
Shamsaddin (Pictured Below) Shamsaddin (المصوره ادناه)
Going through the vast literature that is being daily produced with focus on the ongoing Democratic campaign, one gets the idea that rich conceptual thinking, innovative approaches, and nuance are all there. مرورا كبيرة من المطبوعات التي يتم انتاجها يوميا ، مع التركيز على حملة الديمقراطيه الجاريه ، واحد أن يحصل على فكرة الغنيه التفكير المفاهيمي ، والنهج المبتكره ، وهناك فرق دقيق جميعا.
Yet, the field where nuance seems to be permanently absent in America is the US foreign policy. ومع ذلك ، فإن مجال فيها فرق دقيق ويبدو ان تغيب بصورة دائمة في اميركا هو السياسة الخارجية للولايات المتحدة. This does not concern the present campaign only, but the situation has certainly been exacerbated over the past weeks. هذا لا يعني الحملة الحالية فحسب ، بل من المؤكد ان الحاله قد تفاقمت على مدى الاسابيع الماضية. From the comical comments of Senator McCain about the هزلي من تعليقات ماكين عضو مجلس الشيوخ عن US staying in Iraq another 100 years الولايات المتحدة البقاء فى العراق 100 سنة أخرى () to the hysterical reaction of Senator Clinton as regards to US ‘ () الى رد فعل هستيري من السيناتور كلينتون الى الولايات المتحدة فيما يتعلق ' policy toward Iran السياسة تجاه ايران ‘ Ayatollahs, one gets the impression that the US foreign policy risks being entrusted in irrelevant hands precisely at a moment when the unipolar world of one and sole superpower seems about to end. 'Ayatollahs ، واحد يحصل على الانطباع بان السياسة الخارجية للولايات المتحدة في عهد مخاطر غير ذات الايدي على وجه التحديد في لحظة العالم أحادي القطب واحدة ويبدو أن القوة العظمى الوحيدة على وشك الانتهاء.
With the American economy in the middle of a serious crisis that can be tremendously deteriorated, with a great number of social issues unresolved, with a wide range of very preoccupying global problems (energy, food crisis, bio-fuel, environment), America’s foreign policy needs reconsideration, reassessment and re-evaluation from scratch. مع الاقتصاد الامريكى فى منتصف ازمة خطيرة يمكن ان تدهورت بشكل هائل ، مع عدد كبير من القضايا الاجتماعية التي لم تحل ، مع طائفة واسعة من المشاكل العالمية المقلقه جدا (الطاقة ، والازمة الغذاءيه ، والوقود الحيوى ، البيئة) ، وامريكا ' ق احتياجات اعادة النظر في السياسة الخارجية ، واعادة تقييم واعادة تقييم من الصفر.
The need for an immediate shift in the US foreign policy consists in the most urgent demand for America as it hinges on all other issues, energy, environment, commodities prices, economy, to name but a few. الحاجة الى تغيير فوري في السياسة الخارجية للولايات المتحدة تتمثل في الطلب الاكثر الحاحا لامريكا لأنها تتوقف على جميع المسائل الاخرى ، والطاقة ، والبيئة ، وأسعار السلع الأساسية ، والاقتصاد ، وعلى سبيل المثال لا الحصر.
In a rising multi-polar world where China, India, Russia, the Islamic World, Africa, Brazil, Mexico and Japan vindicate their position next to the US and the EU, America needs to think out-of-the-box, and devise a global strategy that will promote the US interests genuinely conceived. ارتفاع فى العالم متعدد الاقطاب فيها الصين ، والهند ، وروسيا ، والعالم الاسلامي ، افريقيا ، والبرازيل ، والمكسيك واليابان دفاع عن موقفها المقبل الى الولايات المتحدة والاتحاد الاوروبي ، ان اميركا تحتاج الى التفكير خارج نطاق - فإن الاطار ، وابتكار استراتيجية عالمية من شأنها ان تعزز المصالح الامريكية حقا تصور.
To briefly comment on the aforementioned oversights, we would focus on US-Iraq issues, and ask the following: أعلق بايجاز على الهفوات المذكورة آنفا ، فاننا سوف تركز على قضايا العراق - لنا ، ونسأل ما يلي :
- - What is the benefit of the US staying 100 years in Iraq, if the Christian Aramaeans who are the ethnic majority of Mesopotamia (Iraq is a false term that severely damages the US interests) are thus eradicated from their fatherland? -- ما هو مصلحة الولايات المتحدة البقاء فى العراق 100 سنة ، اذا كانت المسيحيه هي اراميون من الاغلبيه العرقيه من بلاد ما بين النهرين (العراق هو مصطلح زائف ان يلحق الضرر الفادح مصالح الولايات المتحدة) ومن ثم القضاء عليها من وطنه؟
- - To whose profit is this sort of extended American presence in Iraq going to be? -- الى الربح الذي هو تمديد هذا النوع من الوجود الامريكى فى العراق سيكون؟
- - Are Americans able to understand that the US-led invasion of Iraq turned to the unique advantage of the Islamic terrorists? -- الامريكيين القادرين على فهم ان تقودها الولايات المتحدة من غزو العراق تحول الى الميزه الفريده للمنظمة الاسلامية للارهابيين؟
- - Is Senator Mac Cain mentally capable of envisioning an 100-year long American presence in Iraq that would not be to the profit of the terrorists? -- هو السناتور ماك كين عقليا قادرة على تصور وجود 100 سنوات طويلة الوجود الامريكي في العراق انه لن يكون على الربح من الارهابيين؟ If yes, why doesn’t he publish an overview of this policy so that people be able to appreciate the pillars on which it may be based and be convinced about it? اذا كان الجواب نعم ، لماذا لا تنشر وقال انه لمحة عامة عن هذه السياسة حتى يتمكن الشعب نقدر على الركائز التي يمكن ان تقوم وتكون مقتنعه؟ If not, for whom is he working in order to practically extend US damage (present policy has been clearly assessed as such thus far) due to the invasion of Iraq for another 100 years? اذا كان الجواب بالنفي ، لأنه هو العمل من اجل توسيع عمليا الضرر من دولارات الولايات المتحدة) هذا وقد كانت السياسة المقررة بوضوح على هذا النحو حتى الآن) ونظرا لغزو العراق 100 سنة لأخرى؟
One can therefore understand that what matters in Iraq is not whether the US military stay there 3 months, 3 years or 3 centuries but whether US presence in Iraq can let Justice prevail, help repair damages caused to several ethno-religious groups over the years of colonialism and post-colonialism, and promote a culturally – educationally genuine, democratic nation building that has long been deliberately averted. ولذلك يمكن للمرء ان يفهم ان ما يهم في العراق ليست ما اذا كانت القوات الاميركية البقاء هناك 3 اشهر و 3 سنوات او 3 قرون ولكن ما اذا كان الوجود الامريكي في العراق واسمحوا يمكن ان تسود العدالة ، للمساعدة على اصلاح الاضرار التي لحقت العديد من الجماعات الدينية والاثنيه على مر السنين لل في مرحلة ما بعد الاستعمار والاستعمار ، وتعزيز الخصائص الثقافيه -- تربويا حقيقيا ، أن بناء أمة ديمقراطيه منذ فترة طويلة تجنب عمدا. As we have entered, since 2001, in the period of the so-called War against the Islamic Terrorism (irrespective of the veracity or not of the events of September 11), America should consider whether the infantile US foreign policy has so far committed, in this new era, precisely the same errors that have been perpetrated in the period of the foremost waste of US national resources, namely the Cold War. كما اننا دخلنا ، منذ عام 2001 ، في فترة ما يسمى الحرب ضد الارهاب الاسلامي (بغض النظر عن صحه او عدم احداث 11 ايلول / سبتمبر) ، ان تنظر في ما اذا كانت امريكا الرضع السياسة الخارجية للولايات المتحدة التي ارتكبت حتى الآن ، في هذه الحقبه الجديدة ، بالضبط نفس الاخطاء التي ارتكبت في الفترة من النفايات من دولارات الولايات المتحدة كل شىء على الموارد الوطنية ، الا وهي الحرب الباردة.
Absence of Nuance عدم وجود فرق دقيق
To be more precise, we will circumspectly present two models of consideration. لنكون أكثر دقة ، ونحن بشكل حذر وسوف يقدم نموذجان للنظر فيها. Evaluating America’s performance during, and contribution to, the Cold War (1950 – 1990), one could conclude that the US, by forging an alliance with Western European democracies, managed to contain and in time to cause the downfall of the Soviet regime. تقييم الاداء خلال امريكا ، والمساهمة ، والحرب الباردة (1950 -- 1990) ، يمكن للمرء ان يستنتج ان الولايات المتحدة ، عن طريق اقامة تحالف مع دول اوروبا الغربية الديمقراطيات ، واستطاع ان يحتوي في الوقت المناسب لقضية سقوط النظام السوفياتي .
This is the conventional thinking that does not take into consideration the resources and the time wasted, the loss in other fronts (Europe, Africa, China, Latin America), as well as the impact on the image and the perspectives of America. وهذا هو التفكير التقليدي التي لا تأخذ في الاعتبار الموارد واهدار للوقت ، كانت الخسارة في الجبهات الأخرى (أوروبا ، أفريقيا ، والصين ، وأمريكا اللاتينية) ، فضلا عن تأثير ذلك على صورة ووجهات الامريكية. Even worse, this conventional way of thinking does not take into account the fact that the so-called collapse of the Soviet Union consists in an absolutely false myth; in real terms, it was a 10-year moratorium that ended up with the replacement of the former Soviet Union by Russia. والاسوأ من ذلك ، هذه الطريقة التقليديه في التفكير لا يأخذ في الاعتبار حقيقة ان ما يسمى انهيار الاتحاد السوفياتي وتتآلف في اسطوره كاذبة تماما ؛ من حيث القيمه الحقيقية ، فقد كان وقفا اختياريا لسنة 10 والتي انتهت حتى مع استبدال الاتحاد السوفياتي السابق من جانب روسيا.
As conventional thinking is based on a quantitative approach, defenders of this interpretation would say that Russia is now much weaker (comparatively speaking) than Soviet Union in the mid-70s. كما التفكير التقليدي يقوم على اساس نهج كمي ، من المدافعين عن هذا التفسير ان اقول ان روسيا الان اضعف بكثير (نسبيا) من الاتحاد السوفياتي في منتصف السبعينات. This is absolutely wrong because America is similarly weaker now, as Europe, China, and to lesser extent India and Brazil have risen to significance. وهذا خطأ لان امريكا تماما كما هو أضعف الآن ، واوروبا ، والصين ، وبدرجه اقل الهند والبرازيل قد ارتفع الى اهمية.
This ominous way of conventional thinking is what publicly unseen but real and omnipotent centers of power promote in order to besot the vast masses of the Americans, divert them from global issues, and then effectively run them without them even understanding it. هذا المشءومه طريقة التفكير التقليدي هو ما علنا الغيب ولكنه حقيقي والقاهر مراكز السلطة من اجل تعزيز اسكر الجماهير الساحقه من الاميركيين ، وابعادهم عن القضايا العالمية ، ومن ثم ادارتها على نحو فعال لها حتى بدون فهم.
According to an unconventional approach and interpretation, after WW II, all the administrations failed to understand that ’superpower’ (anytime anywhere) means above all ability to deal with nuance. غير اعتيادي وفقا لنهج والتفسير ، وبعد ث ث الثاني ، جميع الادارات لا تستطيع ان تفهم ان 'القوة العظمى' (في أي وقت وفي أي مكان (يعني قبل كل شيء القدرة على التعامل مع فرق دقيق.
Of course, the Russians are quite the same. وبطبيعة الحال ، فإن الروس تماما نفسه. And perhaps, this is the reason for which the Cold War lasted that long. ولعل هذا هو السبب الذي من أجله الحرب الباردة التي استمرت طويلا. If France or England had been in the position of (as powerful as) America in 1945, the Soviet Empire would have collapsed in the early 60s. اذا كانت فرنسا او انكلترا كان في موقف (قوى) فى امريكا فى عام 1945 ، والامبراطوريه السوفياتيه من شأنه ان انهارت في اوائل الستينيات.
America cannot be an ally for Colonial England and France أمريكا لا يمكن ان تكون حليفا لالمستعمره وانجلترا وفرنسا
As a matter of fact, the lack of nuance made America (under either Democrats or Republicans) perceive itself as an ally of colonial empires that following their collapse managed to turn the colonial rule to postcolonial rule (which is just another form of colonial rule) under America’s nose - and the US started understanding this reality only in the 90s. كما واقع الامر ، عدم وجود فرق دقيق ادلى الامريكية (سواء في اطار الديموقراطيين او الجمهوريين) تتصور نفسها على انها حليف للالامبراطوريات الاستعماريه بعد ان تمكنت من انهيار لتحويل الحكم الاستعماري الى ما بعد القاعده (التي هي مجرد شكل آخر من اشكال الحكم الاستعماري) تحت انف امريكا -- بدأت الولايات المتحدة وفهم هذا الواقع الا فى التسعينيات.
For Eisenhower or Kennedy, Johnson or Nixon, Carter or Reagan, the Search for Freedom could not have a positive exit if undertaken in alliance with the most vicious enemies of Freedom, France and England. لايزنهاور او كندي ، أو جونسون ونيكسون ، وكارتر او ريغان ، والبحث عن الحرية لا يمكن ان يكون ايجابيا اذا كان الخروج في التحالف مع واشرس اعداء الحرية ، وفرنسا ، وانكلترا. The two colonial countries are not only guilty for Serial Crimes against the Mankind because of their deeds in Africa, Oceania, and Asia but also responsible for terrorism, oppression and cultural genocide practiced in Ireland, Scotland, Brittany, Occitania, Corsica, Bask Land, Catalonia and French Polynesia. هما البلدان المستعمره ليست سوى مذنب لمسلسل الجرائم التى ترتكب ضد البشريه بسبب أفعالهم في افريقيا واوقيانيا واسيا ولكن ايضا مسؤولة عن الارهاب والقمع والاباده الجماعية الثقافيه تمارس في ايرلندا ، اسكتلندا ، بريتاني ، occitania ، كورسيكا ، bask الأرض ، كاتالونيا وبولينيزيا الفرنسية.
The oppression in Corsica was not different from the oppression in Estonia. الظلم في كورسيكا كانت لا تختلف كثيرا عن الظلم في استونيا. If Ukraine is now an independent country, so Scotland and Catalonia must. اذا كانت اوكرانيا هي الآن بلد مستقل ، ولذلك يجب على اسكتلندا وكاتالونيا. Today, in 2008, France cannot possibly dare demand of China to respect the rights of the Tibetans because France has long implemented far crueler practices of oppression in Brittany under the infamous emblem “In the streets it is prohibited to spit and to speak Breton.” اليوم ، في عام 2008 ، وفرنسا لا يمكن ان يجرؤ الطلب من الصين الى احترام حقوق الشعب التبتى لان فرنسا منذ فترة طويلة تنفذ الان من ممارسات القمع قسوه في بريتاني سيئ السمعه تحت شعار "في الشوارع وليس من الجائز ان يبصق في الكلام والبريتونيه."
It would be a terrible political mistake to identify ‘anti-colonial’ with “Democrat”, ‘left’ or even ‘leftist’. وسيكون من الخطأ الرهيب السياسية لتحديد 'ضد الاستعمار' مع "الديموقراطي" ، 'اليسار' او حتى 'اليساريه'. Anti-colonialism is Americanism, the essence of the Declaration of Independence. مكافحة الاستعمار هو اميركا ، فان جوهر اعلان الاستقلال. It has to be undertaken / promoted / implemented by either Democrats or Republicans. يجب ان يكون الاضطلاع / تشجيع / نفذت من قبل اي من الديموقراطيين او الجمهوريين.
Lessons to take from the Cold War لاتخاذ الدروس من الحرب الباردة
Conventional thinking and traditional approach to foreign policy are responsible for the following oxymoron - all due to the lack of nuance: التفكير التقليدي والنهج التقليدي للسياسة الخارجية هي المسءوله عن التناقض اللفظي التالية -- جميع بسبب عدم وجود فرق دقيق :
Anti-colonial (by nature) America was the ally of the colonial powers England and France (1950 - 1990), while they promoted postcolonial structures in Africa and Asia, involving state run economies, totalitarian regimes, and at the same time a great dose of Anti-Americanism. ضد الاستعمار (الطبيعة) كانت اميركا حليفة القوى الاستعماريه وانجلترا وفرنسا (1950 -- 1990) ، في حين انها تعزز ما بعد الهياكل في افريقيا وآسيا ، تشمل اقتصادات الدولة البعيد ، الانظمه الشموليه ، وفي الوقت نفسه جرعة كبيرة من ضد أمريكا.
Was it not a form of American suicide? ألم يكن شكلا من أشكال الانتحار الاميركية؟
In fact, the Cold War was in itself a terrible anti-American trickery of England and France. وفي الواقع ، فان الحرب الباردة هي في حد ذاتها الرهيب المعادى لامريكا من الخداع وانجلترا وفرنسا. It helped the colonial powers ensure the implementation of the following projects for some decades: وساعدت القوى الاستعماريه ضمان تنفيذ المشاريع التالية لبضع عقود :
1. America would waste an incredible amount of resources in the Cold War. 1. النفايات على امريكا ان لا يصدق حجم الموارد في الحرب الباردة.
2. England and France would recover financially. 2. وانجلترا وفرنسا من شأنه استعادة ماليا.
3. They would maintain the colonial control in most of their former colonies. 3. انها ستحافظ على السيطرة الاستعماريه في اكثر من المستعمرات السابقة.
4. Soviet Union would also waste an incredible amount of resources. 4. الاتحاد السوفياتي ايضا النفايات لا تصدق مقدار الموارد.
5. Every liberation movement would be triggered by the Soviet Union, thus 5. كل حركة التحرير من شانه ان تلجأ الى الاتحاد السوفياتي ، ومن ثم
contributing to a good public image of that monstrous realm for decades. المساهمة جيدا ان الصورة العامة للعالم وحشي لعقود من الزمن. It would however be without real effect as the Soviet system was never viable. ومن غير ان يكون من دون تأثير حقيقي على النحو النظام السوفياتي لم تكن قط قادرة على البقاء.
6. Americans would try to prevent ‘Soviet expansion,’ thus triggering anti- Americanism, and identifying themselves as the ‘bad’ guys! 6. الأميركيين من شأنه ان محاولة منع 'التوسع السوفياتي ،' ومن ثم التسبب ضد امريكا ، وتحديد انفسهم على انهم الرديء 'رجال!
It is all being currently reproduced in the equally fake War against Islamic Terrorism. ومن جميع يجري حاليا مستنسخه المزيف على قدم المساواة فى الحرب ضد الارهاب الاسلامي. By this I don’t imply that there are no Islamic extremists! هذا وأنني لا تعني انه لا توجد اي المتطرفين الاسلاميين! On the contrary! على العكس! Simply, the setup is fake. بكل بساطة ، هو الاعداد المزيف. All the US has done against Islamic extremism thus far is just a mere unilateral damage of the US image, influence and potential allover the world. جميع الولايات المتحدة القيام به لمكافحة التطرف الإسلامي حتى الآن ما هو إلا مجرد الاضرار من جانب واحد من صورة الولايات المتحدة ، والتأثير المحتمل allover العالم. America rather contributed to severe worsening of the case. امريكا وانما ساهمت في تدهور شديد للقضية.
It is high time for Obama to envision an American policy able to redress the current ordeal. لقد حان الوقت لوضع تصور لاوباما السياسة الامريكية قادرة على معالجة المحنه الحالية. The only way would be rethinking from scratch without endorsing anything in the world that contradicts America’s basic principles and values as defended by the Founding Fathers. والسبيل الوحيد سيكون من نقطة الصفر دون اعادة النظر في اقرار اي شيء في العالم ان امريكا يتناقض مع المبادئ الأساسية والقيم التي تدافع عنها الآباء المؤسسون. Political realism is a monodrama for which the US has an expiry date. الواقعية السياسية هي التي monodrama الولايات المتحدة تاريخ انقضاء.
Popularity: 36% [ شعبية : 36 ٪] ? ؟ ] [
Sphere: Related Content المجال : المحتوي ذات الصلة 
